As profecias de Daniel 7 e 8 descrevem Roma, primeiro pagã, então papal, sob cores muito desfavoráveis. Não admira, portanto, que haja tentativas de dizer que aqueles chifres perseguidores se referem a outra coisa qualquer, aproveitando o fato de que o nome Roma não aparece com todas as letras na Bíblia.
A tentativa mais exitosa até o momento tem sido a de identificar o chifre pequeno com a pessoa de Antíoco Epifânio. “Antíoco Epifânio perseguiu judeus conservadores e suspendeu os serviços do templo entre os anos 168 e 165 a.C. Ao analisar as suas atividades, I e II Macabeus – dois livros apócrifos – citam frases de Daniel 8 e 9.” (C. Mervyn Maxwell, Uma nova era segundo as profecias de Daniel, Casa, p. 158). Argumentos em favor de Antíoco? Ora, ele interrompeu o serviço do santuário no templo de Jerusalém, reerguido por Esdas e Neemias, erigiu um ídolo dentro do templo e, horror dos horrores: sacrificou um porco no altar! Essas coisas são apontadas como o cumprimento da profecia de Daniel 8.
Mas a lição desta semana terminou com a seguinte frase: outros fatores mostram a impossibilidade desta interpretação favorável a Antíoco. De fato, após um estudo mais aprofundado vemos que Antíoco Epifânio é, na melhor das hipóteses, uma idéia exótica de nome para bebês. Lembre que a profecia declara que o chifre pequeno se engrandeceria para o sul, para o oriente e para a terra formosa, e que se engrandeceria e prosperaria. Vou transcrever aqui outros excertos do livro de C. Mervyn Maxwell para ajudá-lo a riscar Antíoco do mapa:
“[não] se pode dizer que ele ‘prosperou’ (verso 12), ou que se ‘tornou muito forte’ (verso 9). Seu pai, Antíoco III, foi chamado ‘o Grande’, e com justa razão, pois que restaurou os domínios originais dos selêucidas. Antíoco Epifânio, por outro lado, era mencionado com sarcasmo – pelo menos por alguns de seus contemporâneos – como sendo ‘Epimânio’ – o homem louco. Antíoco Epifânio, depois de um fugaz triunfo no ‘sul’ (Egito), foi totalmente derrotado nesse país quando o embaixador romano, C. Popílio Laenas, meramente lhe informou que o Senado Romano queria que ele se retirasse. O inflexível romano traçou com sua bengala um círculo em torno de Antíoco e exigiu deste uma decisão antes que ele saísse de dentro do círculo!
No ‘leste’ (Mesopotâmia) Antíoco Epifânio morreu sob circunstâncias obscuras e tristes. Até mesmo a ‘terra gloriosa’ (Palestina) onde a princípio ele parecia destinar-se ao sucesso, todas as suas ambições ruíram por terra enquanto ele ainda vivia.
Adicionalmente, todas as tentativas de enquadrar sua profanação do templo judaico dentro de ‘2.300 tardes e manhãs’, fracassaram uniformemente. O registro que mais se aproxima de ser contemporâneo, encontrado em I Macabeus 1:54 a 59; 4:52 a 54, é incrivelmente preciso ao dizer que ele interrompeu os serviços do templo durante três anos e dez dias (do 15º dia do mês de Chislev do ano 168 até o 25º do mês de Chislev do ano 165)” (op. citada, p. 158 e 159)
Sem dúvida, três anos e dez dias não somam 2.300 dias. Alguns estudiosos tentaram um estranho malabarismo, traduzindo Daniel 8:14 como se referindo não a 2.300 dias, mas a 1.150 dias. O argumento é de que havia dois sacrifícios contínuos por dia, um pela manhã e outro à tarde, logo, a profecia estaria falando de 2.300 sacrifícios, o que daria 1.250 dias. Se você tem na sua casa uma Bíblia na Linguagem de Hoje, pode conferir. Se for das edições mais antigas, talvez ela traga o número 1.150 em lugar de 2.300. As edições mais recentes já corrigiram essa manobra estapafúrdia, porque o argumento não se sustenta, o texto fala claramente de 2.300 dias, e não 2.300 sacrifícios. Ademais, 3 anos e 10 dias somam 1.090 dias, e não 1.150. Cortar 2.300 pela metade só faz com que a profecia fique um pouco mais perto de dar certo, mas não casa com exatidão.
Outro argumento importante: embora Macabeus – que, repita-se, não é um livro canônico – identifique Antíoco Epifânio com as predições de Daniel, um interpreto muito mais confiável e que viveu depois de Antíoco Epifânio afirma que a abominação desoladora de que fala Daniel ainda estava no futuro. Voltemos a Maxwell: “No discurso do Olivete, Jesus disse que a ‘abominação desoladora’ do profeta Daniel ainda se encontrava no futuro, no momento em que Ele próprio falava. S. Mateus 24:15... Assim, se realmente quisermos compreender o significado da ponta pequena de Daniel 8, teremos que concluir - como fez Jesus – que ela não pode ter sido Antíoco Epifânio, que morreu em 164 a.C., quase dois séculos antes do Discurso do Olivete. (op. citada, p. 159).
“Antíoco Epifânio foi o oitavo rei da dinastia selêucida, dirigente do reino helenístico que veio a ser conhecido como Síria. Ele é mencionado pelo historiador romano Lívio, pelo historiador grego Políbio e pelo historiador judeu anônimo que escreveu I e II Macabeus. O rei não aparece nas páginas desses escritores como um notável anticristo. Na verdade, emerge como um perdedor nato, um homem tragicamente pequeno.” (idem, p. 193).
O chifre pequeno, tanto em Daniel 7 como em Daniel 8, aparece na seqüência de reinos hegemônicos, em determinado momento assume características distintas dos reinos predecessores, persegue os santos, muda os tempos e a lei, blasfema, se engrandece, prospera, atua até o final dos tempos, atua depois de Jesus, predomina por 1.260 anos. Não restam dúvidas de que a profecia está se referindo a Roma, e não a um obscuro rei cuja atuação desastrada e passional não teve qualquer conseqüência mais contundente no Grande Conflito entre Jesus e Satanás.
Para além da atuação desse poder perseguidor e como um limitador do mesmo, a profecia fala a respeito de um julgamento. O julgamento que vemos em Daniel 7 encontra paralelo em Daniel 8 com a cena de purificação do santuário. No centro da profecia, portanto, estão o santuário e seus símbolos, “sombras do corpo, que é Cristo”, como diz Paulo.
Antíoco Epifânio e as 2300 tardes e manhãs
